「請政府聆聽學生的話」？這真是第一大怪話。誰的話都要聽，都可聽，但就是不能聽學生的。E-TAG、交通…，該聽開車的、計程車司機的話，但絕不能聽學生的。為何？與他無關嘛。

 

教育、便當，可以聽聽學生，但也只是聽，不是聽從，不是偏聽。為何不能聽學生？就是他無知嘛，所以才要「學」，怎麼我們已學完的，還在社會終身學習的多年的，要去聽初學的、未學的、什麼事還不懂的、幼稚的、黃嘴黃毛的茸生呢？

 

老師，是教學生的，是學生要來聽你的，怎麼是你說：「要聽學生」？那我們要你幹嘛？你拿了我們的薪資，結果師生易位，那你老師是詐騙集團？ 學生，除了頭髮比較黑，沒什麼特別。白髮送黑髮，人間慘事，但白髮聽黑髮，人間怪事，也沒聽過。

 

但今天，社會媒體卻全在嘮叨說要做這荒唐事。 民主，就是聽民意，選民意代表，在民主議會決策，怎麼這不行，要去聽學生的？還有民意代表帶學生到議會來打爛民主，這是什麼暴政？ 我們是公民，選出了總統，怎麼還要有個「公民國會監督聯盟」？哪來的？誰組的？如何組的？我們公民怎不知道？我們在行憲政，每天在理國事，怎麼還要開「憲政、國是會議」？幹嘛的？以前的「國大」不是已廢了嗎？現在要復，做什麼？ 如果民主選舉不行，要「聽學生」的，那總統就由茸生「代聯會」推舉，可以嗎？

 

還有，說是學生是純潔的、可愛的、可珍惜的、神聖的、動機是好的…，那可怪了，難道我們離開學校、涉世已深，結婚成家，生出一堆學生的人，就是爾虞我詐、男盜女娼、醜陋奸鄙，滿肚壞水，不可信任，故要「聽學生」的？照這邏輯，那大學生要聽幼稚園的，他們最純潔呀。愈小愈好。其實，好壞不是看年紀學識，哪裡都有，就要靠法律來判定，哪有說「人之初，性本善」，故要聽學生，要愛護學生的？難道，其他階層的人就不要愛護？若此理可通，一個人學到老，或到了30歲還在做職業學生，那得愛護一輩子？ 實在，過了18歲就是成年，那些打入政院的，不管是以18分混個學生證的，還是吃檳榔丟菸蒂的，都是一丘之貉，都要一致對待，這才是公平法治。

 

所以，占立院的不是學生，是暴徒，就像賓拉登被說是恐怖分子，不會說是富翁一樣。也沒什麼叫「學運」，那難道老人上街，可叫「老運」？也沒什麼叫「與學生對話」，該稱「與暴徒對話」才是。

 

王昇大將在越戰時說得好：「和尚不會做共匪，但共匪會作和尚。」他的女兒今占了立院，就是暴徒，不是導演。最多是在法辦時，職業欄填的不同而已。 （作者為空中大學講師）